Форум » Про політику і не тільки » Попытаемся организовать конструктив(продолжение) » Ответить
Попытаемся организовать конструктив(продолжение)
norD: Решил попытаться выделить что-то, что объединяет. Х.Моржов пише: [quote]Поддерживаю Магаданца 100%!На контре НЕТ запретных тем.И посты не "сносятся" втихаря.И в этом про проигрывает безнадежно.(Ну вот не видел я бана "за оскорбление российского государства" или "за неподобающее отношение к Президенту РФ")[/quote] Магаданец пише: [quote]Т.е ПроУа может быть только колонией строгого режима, где "хозяевам" можно все, а остальным - только в пределах отведенной им клетки? Спасибо, не устраивает. Или форум - для всех и с обсуждением любых тем, или - Fly, Robin, fly... [/quote] Магаданец пише: [quote]Ну, если предположить, что Хаврук в бизнесе "як теля, або немовля", то я бы с этим согласился. Потому, что нормальный бизнес держится на чутком реагировании на изменения потребностей клиента. А тут нам подсунули застывшую командно-административную конструкцию, а после - удивление результатами. [/quote] Магаданец пише: [quote]Так и Про-ет-контра с этого начиналась! Тоже обсуждали, что и как надо бы изменить! Правда, это быстро надоело, поэтому свели все в отдельный раздел для желающих пособачиться на эту тему. Умный человек бы постарался понять, что не устраивает пользователей на форуме, но проще было, очевидно, представить Про-эт-контра этаким "исчадием ада". Удачно получилось... [/quote] Магаданец пише: [quote]А может, все по другому? Может быть людям, которые общались на Про 5-6 лет не безразлично, что с ним происходит? Может быть они пытаются через обсуждение "болевых точек" просто достучаться до Админа, чтобы сделать форум удобным для всех? Но видя абсолютное неприятие какой-либо критики, с сожалением расстаются с основным форумом, находя другой более приемлемым? Так кто кому доктор в этой ситуации? Вот и самоорганизуется и саморазвивается Pro-et-Contra своим путем....[/quote] Думаю, можно рискнуть и попробовать организовать обсуждение того, что стоит изменить на ПроУа, если к этому вопросу кто-то хочет вернуться. В данном случае имеем ограничение по темам обсуждения - какие это темы? Налаживание общения с администрацией для достижения... чего? Какие изменения требуются от администрации? "Удобство для всех", "хозяева" - это то, что актуально не один год. Нормальное общение - как его достигнуть при наличии количества троллей как с обоих сторон, так и "внефракционных". Короче, если есть у кого-то конструктивные идеи - сюда сбрасывайте.
Кыпс: Isais пишет: Питання є? Вчіть мову, перш ніж стверждувати значення тих або інших слів... Та він же москаль неграмотний! Тьху!
Кыпс: Недопомытый москаль пишет: Нема слов для комментариев. Продали революцию хохлы. Так ведь и до выноса из школ могилок жертв голодомора дойти может. У немы нема слов? А чего ты так расстроился? Немо - латексный...тьфу... латентный бандеровец???
Недопомытый москаль: Кыпс огорчился до невозможности, до подозрения нас, природных фино-угорских монголов в свидомизме. Ось до чего непомерное потребление папоротниковки со шпротами довело.
Кыпс: Немчик, тебе не хватает шпротов? В каждом посте поминаешь их... Дай адрес, вышлю ящик.
Недопомытый москаль: Вот счаз о женской доле попалось из околодревнего. "..... когда баба воина из похода или долгой отлучки встречает, тогда в правой руке чарка, в левой - закуска, подол - в зубах. И никак иначе".
Egor3: Isais пише: Что-то мне кажется вы или не внимательно читали, или и вовсе не читали. Считайте что я этого не слышал. Только впредь прошу не делать безосновательных утверждений, если кажется - креститься надо. Isais пише: Мастер слуга дьявола? Мастер - это талант от бога...а подобный талант редко бывает "с кулаками", творить он может, может талантливо писать,может быть свободен и может позволить себе говорить и писать то что думает, но бороться и победить целую армию завистливых бездарей, устроившими травлю его детища, его книги, он не в состоянии... Он скорее слуга бога,он служит искусству, творчеству, он не пишет на заказ и то что рекомендовано, он пишет то, что хочет писать. Талант он всегда от Бога, только вот как человек этим талантом, этим инструметом распорядится... на это ему и дан наряду с талантом выбор. Вы совершенно справедливо заметили: Isais пише: Мастер слишком инфантилен... Именно "благодаря" своей инфантильности он стал орудием дьявола. Когда мастер понял это он сжёг свой роман. Тому что я говорю существует множество доказательств в тексте. Сам Воланд начинает повествование своего Евангелия, "Евангелия от Сатаны". К тому моменту, нужно сказать, "роман о Понтии Пилате" был уже написан, и Воланд его только цитировал, (лукаво отрекаясь при этом от авторства). Однако, сам мастер говорит в психущке Бездомному: [b]-- Скажите мне, а что было дальше с Иешуа и Пилатом, -- попросил Иван, -- умоляю, я хочу знать. -- Ах нет, нет, -- болезненно дернувшись, ответил гость, -- я вспомнить не могу без дрожи мой роман. [u]А ваш знакомый с Патриарших прудов сделал бы это лучше меня[/u]. Спасибо за беседу. До свидания.[/b] Но мастер кое в чём ошибается. Воланду понадобился талант писателя мастера, чтобы облечь в красивую форму дьявольскую ложь, ибо у любого ангела нет таланта, тем более у падшего, коим является Сатана. Именно ложь, потому что весь "роман о Пилате" есть ложь о Христе - если сверить этот роман с любым из четырёх Евангелий в этом можно легко убедится.
Egor3: Недопомытый москаль пише: Вообще-то книжка откровенно слабая. У "книжки" есть второй план. Как мне кажется, Булгаков так постебался над отрёкшимся от Бога "советским человеком". Люди, особенно женщины, читают "Евсангелие от сатаны" и визжат от восторга. С моей точки зрения Булгаков это сделал в назидание. Мол, посмотрите что вы, люди, способны принять за правду, отрекшись от Христа. Свято место пусто не бывает, отрекшись от Христа человек не перестал тянутся к Богу, ибо это заложено в человеке. И человек готов поверить во всякую ложь, лишь бы была хоть какая-то духовная пища. И Иешуа это не Христос, это не Сын Божий, а так, лекарь какой-то, за которым Пилат не увидел проступка, достойного смерти.
Isais: Egor3 пишет: Считайте что я этого не слышал. Только впредь прошу не делать безосновательных утверждений, если кажется - креститься надо. Где я что-то УТВЕРЖДАЛА? Я предположила... Причем предположила вовсе не с целью вас обидеть или как-то принизить ваши знания в области литературы... А уж повода для хамства так и вовсе не давала. П.С.: сколько литературных критиков - столько и версий толкования этого романа и образов главных героев... Вы смотрите так, у вас такая точка зрения, а кто-то иначе воспринимает...
Isais: Кыпс пишет: Та він же москаль неграмотний! Тьху! Ну да, что с него взять? )))
Egor3: Isais пише: сколько литературных критиков - столько и версий толкования этого романа и образов главных героев... Вы смотрите так, у вас такая точка зрения, а кто-то иначе воспринимает... Опираясь на текст, я сделал совершенно логичный вывод, что мастер есть орудие сатаны. При чём здесь критики?
Недопомытый москаль: Isais пишет: Ну да, что с него взять? ))) Не надо с меня ничего брать, у мню лишнего нету, лучше помогите материально.
Isais: Egor3 пишет: Опираясь на текст, я сделал совершенно логичный вывод, что мастер есть орудие сатаны. По логике вещей, "орудие сатаны" не должно было бы подвергаться таким гонениям безбожников, а роман у которого такой протеже и покровитель как Воланд - гонениям совершеннейших бездарей... Обычно и в литературе и в жизни совершенно иначе бывает... Иначе у сатаны не было бы талантливых "орудий"... А рукописи свои сжигал и сам Булгаков, и Гоголь сжигал, и Набоков, и Пушкин... Egor3 пишет: при чём здесь критики? Простите...де-жа-вю так сказать... Просто ваши мысли практически дословно совпадают с кураевской версией толкования образа Мастера, совпадает не только смысл, но и эпитеты, и способ изложения, и даже цитаты из текста... http://www.interfax-religion.ru/bulgakov/5.html
Isais: Недопомытый москаль пишет: Не надо с меня ничего брать, у мню лишнего нету Тогда возьмем не лишнее...)))...не лишнее - оно тоже не помешает...))) Недопомытый москаль пишет: лучше помогите материально. Кто б мне помог?
Недопомытый москаль: Может поможем себе сами и ограбим Кыпса? Заберём у него Прибалтику.
Кыпс: Isais пишет: Кто б мне помог? Я!
Недопомытый москаль: Кыпс пишет: Я! И мне немножко. Давно о приличном внедорожнике мечтаю.
Кыпс: Недопомытый москаль пишет: И мне немножко. Бесплатный билет до мясокомбината.
Недопомытый москаль: Лучше лендровер, я может на досуге сам доеду посмотреть.
Кыпс: Недопомытый москаль пишет: Лучше лендровер, я может на досуге сам доеду посмотреть. Фигушки! Какая мне с тебя польза окромя навоза? Но у нас техника, точно, в разы дешевле аналогичной в России. Посмотри хоть http://autogidas.lt/
Egor3: Isais пише: По логике вещей, "орудие сатаны" не должно было бы подвергаться таким гонениям безбожников, а роман у которого такой протеже и покровитель как Воланд - гонениям совершеннейших бездарей... Обычно и в литературе и в жизни совершенно иначе бывает... Иначе у сатаны не было бы талантливых "орудий"... Ну кто сказал, что тот же Берлиоз или Латунский - бездари? Творение Мастера идеологически не выдержано, уже этого достаточно, чтобы "зарубить" что бы то ни было. Агностиккам, коими являлись коммунисты, и которым служили берлиозы и латунские, всё равно кто, чёрт или ангел, Бог или сатана, для них ни того ни другого не существует, а по сему подлежит "зарубанию". Так что, опять же, нет оснований утверждать, что зарубили роман бездари, просто вам так хочется, чтобы они были бездарями. Как до этого недавно хотелось, чтобы я или плохо был знаком с "М&М", либо вовсе его не читал. "Разум всегда приводит лишь в ту точку, в которой ты назначаешь ему свидание" (Кураев). Так что про "совершеннейших бездарей" это вы зря, опять безосновательно. И Булгаков показал, что даже "зарубленая" коммунистами ересь довольно прочно поселилась в душах вовсе не литературных героев, а его (Булгакова) читателей. Isais пише: Простите...де-жа-вю так сказать... Просто ваши мысли практически дословно совпадают с кураевской версией толкования образа Мастера, совпадает не только смысл, но и эпитеты, и способ изложения, и даже цитаты из текста... Я полностью согласен с трактовкой образа мастера Кураевым, и я не вижу причин, почему с Кураевым здесь нельзя согласится. Вы на эти причины тоже не указали. Я, наверное, должен был сослаться на Кураева, но мне хотелось просто, без имён, без авторитетов, оперировать вполне логичными аргументами. Так что вы не думайте, что поймав меня на Кураеве этим чего-то добились, контраргументов вы так и не привели. Откровенно признаюсь, что тот факт, что вы знакомы с Кураевым меня несколько порадовал. Просто с ним мало кто знаком и как бы то ни было, мне приятно беседовать с человеком, с ним знакомым.
полная версия страницы