Форум » Про політику і не тільки » Кыпс, есть конкретные претензии? » Ответить
Кыпс, есть конкретные претензии?
Гонта: Кыпс, поскольку ты, как и подобает ссыкливому шпроту, постоянно исчезаешь, выношу вопрос в отдельную ветку: Какие ко мне претензии по поводу сбора и передачи денег Вадиму В? Что конкретно ты можешь/готов предъявить?
Мишель: Прошу меня извинить, мне нужно уйти... Гонта, не вздумайте исчезать надолго... и обязательно поднимайте эту веточку почаще... я намерена продолжить с вами разговор о "не моем подмножестве"... )
Гонта: Мишель пише: для этого, по крайней мере, надо знать оба подмножества, чтобы сравнивать их подобным образом... т.е. говорить о том, что одно подмножество отличается от другого... итак, я слушаю... что вы знаете о моем подмножестве, что дает вам такое право безапелляционно делать подобные заявления, колотя себя в грудь, что вы отвечаете за СВОИ слова?... плз... ) эээ... Мишель, а давайте не буде путать формальную логику с же... форумной? Для того, чтобы делать "подобные заявления" совершенно не обязательно знать ОБА подмножества. Достаточно изучить ОДНО подмножество, а также СУБЪЕКТ оценки. При наличии это минимального набора данных уже можно выносить оценочные суждения о принадлежности субъекта к подмножеству. Так что с чистой совестью и без противоречия своим предидущим заявлениям могу сказать, что совершенно ничего о ВАШЕМ подмножестве не знаю.
Гонта: Мишель пише: Прошу меня извинить, мне нужно уйти... Гонта, не вздумайте исчезать надолго... и обязательно поднимайте эту веточку почаще... я намерена продолжить с вами разговор о "не моем подмножестве"... ) "Как вы могли подумать подобное? Предлагать даме водку? Это чистый спирт!" (c) Даже не мечтайте, не сбегу. )
Anarhist: Гонта пишет: на меня давление оказывать можно, но чрезвычайно трудно Сам себя не похвалишь, так и будешь оплеванным ходить (с) Народная мудрость.
Isais: Гонта пишет: на меня давление оказывать можно, но чрезвычайно трудно. Ну что Вы...думаю и Хортице с Вами повезло... Ей даже не приходится явно и сильно на Вас давить... К тому же думаю Хортица достаточно умная женщина, чтобы не оказывать заметного и явного давления. Мужчины Все в этом отношении одинаковы...они как пружина...если сильно и грубо давить - только противодействие и дух противоречия просыпается. Умная женщина никогда не станет давить на мужчину. Так что Хортица на вас не давит не потому что трудно, а потому что неэффективно, есть более легкие и гуманные способы ))))).
Гонта: Anarhist пише: Сам себя не похвалишь, так и будешь оплеванным ходить (с) Народная мудрость. Не так. "Ой хвали ж мене моя губонько, бо як саме себе не похвалиш, то три дні ходиш, як обпльований!"
Мишель: Гонта пишет: эээ... Мишель, а давайте не буде путать формальную логику с же... форумной? Для того, чтобы делать "подобные заявления" совершенно не обязательно знать ОБА подмножества. Достаточно изучить ОДНО подмножество, а также СУБЪЕКТ оценки. При наличии это минимального набора данных уже можно выносить оценочные суждения о принадлежности субъекта к подмножеству. Так что с чистой совестью и без противоречия своим предидущим заявлениям могу сказать, что совершенно ничего о ВАШЕМ подмножестве не знаю. Если не знаете, незачем и говорить... совершенно не факт, что мы с Хортицей не относимся к одному подмножеству... ))) а что это за новый вид логики - форумная?... формальную слышала... о женской знаю... а форумная - это плод ваших фантазий?...
Мишель: Гонта пишет: "Как вы могли подумать подобное? Предлагать даме водку? Это чистый спирт!" (c) Даже не мечтайте, не сбегу. ) Это очень хорошо...
Мишель: Гонте... Смотрите, вы обещали при свидетелях...
Кыцик: Гонта пишет: эээ... Мишель, а давайте не буде путать формальную логику с же... форумной? Для того, чтобы делать "подобные заявления" совершенно не обязательно знать ОБА подмножества. Достаточно изучить ОДНО подмножество, а также СУБЪЕКТ оценки. При наличии это минимального набора данных уже можно выносить оценочные суждения о принадлежности субъекта к подмножеству. Так что с чистой совестью и без противоречия своим предидущим заявлениям могу сказать, что совершенно ничего о ВАШЕМ подмножестве не знаю. Заявление о принадлежности субьекта к строго одному подмножеству в отсутствие каких-либо знаний заявителя о другом-других подмножествах (что им ясно указано) является прямым нарушением формальной логики, ибо само четкое разделение на подмножества без их сравнительного анализа невозможно. Таким образом, тезис заявителя явно относится к области жен..., виноват, форумной логики, но никак не формальной.
Гонта: Мишель пише: Гонте... Смотрите, вы обещали при свидетелях... Спирт? Да, тут я попал.
Мишель: Гонта пишет: Спирт? Да, тут я попал. Без комментариев...
Гонта: Мишель пише: Если не знаете, незачем и говорить... совершенно не факт, что мы с Хортицей не относимся к одному подмножеству... ))) Из незнания вашего подмножества совершенно никак не следует незнание подмножества Хортицы и вас как субъекта изучения. Так что не надо применять форумную логику. Мишель пише: а что это за новый вид логики - форумная?... формальную слышала... о женской знаю... а форумная - это плод ваших фантазий?... Да я хотел сказать "жестко-криволинейная", потом подумал, и решил что вполне возможно назвать оную логику форумной, ибо она на форумах встречается часто. Вот вам простейший пример: Форумчанин А делает утверждение, на основании которого форумчанин Б делает свои выводы, совершенно никак не связанные с утверждением форумчанина А, и путем нехитрых (иногда, правда и хитрых) манипуляций - чаще всего как рекомые манипуляции используется а) игнорирование части утверждения форумчанина А (но только части, дабы сохранить видимость дискуссии!) б) припысывание форумчанину А того, чего он не говорил - приходит к выводу, прямо противоположному утверждению форумчанина А. Конечный итог сих манипуляций - организовать себе возможность твердить о своей правоте, ибо признание своей неправоты на форумах непопулярно. Да, я зануда. А вы не знали?
Гонта: Кыцик пише: Заявление о принадлежности субьекта к строго одному подмножеству в отсутствие каких-либо знаний заявителя о другом-других подмножествах (что им ясно указано) является прямым нарушением формальной логики, ибо само четкое разделение на подмножества без их сравнительного анализа невозможно. Таким образом, тезис заявителя явно относится к области жен..., виноват, форумной логики, но никак не формальной. Кстати, Мишель, вот вам яркий пример жестко-криволинейной логики. Используемые здесь манипуляции - игнорирование ЧАСТИ высказывания форумчанина "Гонта" о знании форумчанки "Мишель" как субъекта в степени достаточной, чтобы сделать вывод, что она не принадлежит к подмножеству форумчанки Хортицы с последующим построеним выводов, прямо противоположных утверждению форумчанина "Гонта". Говоря проще - главное - возражать опоненту, чтобы он не утверждал.
Гонта: Мишель пише: Без комментариев... А вы пьете спирт? Если да, то и правду попал.
Мишель: Мишель пишет: Хортица, привет вам!... Заходите, не стесняйтесь, девушки нам не помешают... нас итак мало... Гонта пишет: Слава Богу, Хортица не принадлежит к "нас". ) Мишель пишет: Хортица - не женщина?... Гонта пишет: Очень даже женщина. Но не из вашего подмножества. Мишель пишет: А какое подмножество - мое?... Гонта пишет: Я знаю, какое не ваше. Мишель пишет: И на каком же таком логическом основании вы сделали вывод, что подмножество вашей жены не такое, как мое подмножество?... для этого, по крайней мере, надо знать оба подмножества, чтобы сравнивать их подобным образом... т.е. говорить о том, что одно подмножество отличается от другого... итак, я слушаю... что вы знаете о моем подмножестве, что дает вам такое право безапелляционно делать подобные заявления, колотя себя в грудь, что вы отвечаете за СВОИ слова?... плз... ) Гонта пишет: Для того, чтобы делать "подобные заявления" совершенно не обязательно знать ОБА подмножества. Достаточно изучить ОДНО подмножество, а также СУБЪЕКТ оценки. При наличии это минимального набора данных уже можно выносить оценочные суждения о принадлежности субъекта к подмножеству. Гонта пишет: Из незнания вашего подмножества совершенно никак не следует незнание подмножества Хортицы и вас как субъекта изучения. Так что не надо применять форумную логику. Гонта пишет: Вот вам простейший пример: Форумчанин А делает утверждение, на основании которого форумчанин Б делает свои выводы, совершенно никак не связанные с утверждением форумчанина А, и путем нехитрых (иногда, правда и хитрых) манипуляций - чаще всего как рекомые манипуляции используется а) игнорирование части утверждения форумчанина А (но только части, дабы сохранить видимость дискуссии!) б) припысывание форумчанину А того, чего он не говорил - приходит к выводу, прямо противоположному утверждению форумчанина А. Конечный итог сих манипуляций - организовать себе возможность твердить о своей правоте, ибо признание своей неправоты на форумах непопулярно. Вы совершенно правы, форумчанин Б.... с чем вас и поздравляю... )
Гонта: Мишель пише: Вы совершенно правы, форумчанин Б.... с чем вас и поздравляю... ) Браво! Можно использовать ваш пост как классический пример форумной логики. И главное - итог вашего творчества. Кратко сформулировать можно так: все вам пофиг, лишь бы ваше было сверху.
Мишель: Гонта пишет: Браво! Можно использовать ваш пост как классический пример форумной логики. И главное - итог вашего творчества. Кратко сформулировать можно так: все вам пофиг, лишь бы ваше было сверху. )))... спокойной ночи...
Гонта: Мишель пише: ))... спокойной ночи... и вам того же... выпью чаю с сигаретой да пойду спать...
Anarhist: Гонта пишет: выпью чаю с сигаретой Совсем тяжело на родине... раньше чай с вареньем пили...
полная версия страницы