Форум

СЛАВА НАТО!!!!

АЛЕКС.: Афганские крестьяне собрали рекордный урожай опиумного мака Афганские крестьяне в 2006 году вырастили и собрали рекордный урожай опиумного мака. Такие данные, сообщает AP, содержатся в специальном докладе ООН "World Drug Report", описывающим ситуацию на мировом рынке наркотиков. По данным ООН, в 2006 году на долю афганского опиумного мака приходилось более 95 процентов всего мирового рынка этого растительного сырья, что на три процентных пункта больше, чем годом ранее. При этом, указывают авторы доклада, афганские крестьяне последние несколько лет стабильно наращивают производство мака. Так, в 2006 году собранный ими урожай оказался на 2 тысячи тонн больше, чем в 2005 году. Практически все выращенное в Афганистане сырье идет на производство наркотиков для европейского рынка. В 2006 году США и их союзники по НАТО выделили на программу по борьбе с производством наркотиков в Афганистане 420 миллионов долларов. В 2007 году расходы планируется увеличить еще на 55 миллионов долларов США. Администрация президента США Джорджа Буша, говоря о необходимости выделения дополнительных ассигнований на эту программу, указывает, что доходы от производства наркотиков являются одним из основных источников финансирования движения "Талибан". Всего в мире посевы опиумного мака занимают около 200 тысяч гектаров, с которых в 2006 году было собрано 6610 тонн сырья. При этом, отмечают авторы доклада, рост производства опиумного мака в мире, являющийся устойчивой тенденцией последних лет, обеспечивается именно афганскими крестьянами. В Юго-Восточной Азии - другом традиционном регионе культивирования опиумного мака - посевы этого растения сокращаются из года в год, а в странах Латинской Америки производство мака находится на одном и том же уровне, демонстрируя малозначительные колебания. Рост производства опиумного мака, отмечают авторы доклада, сопровождается снижением оптовых и розничных цен на производимые из него наркотики. В частности, грамм героина в Европе в 2006 году стоил 25 долларов США (31 доллар в 200 году) при оптовых закупках и 71 доллар в розницу (75 долларов в 2000 году).

Ответов - 60, стр: 1 2 3 All

АЛЕКС.: если США уйдут из афгана,талибам придётся договариваться с Китаем и Россией

doas2: что не есть плохо ... Кстати, зачем амерам вообще Афган? Ирак я понимаю - там нефть и арабы. А вот Афган? Может когда уйдёт Буш, они на него забьют?

Недопомытый москаль: doas2 пишет: что не есть плохо ... Кстати, зачем амерам вообще Афган? Ирак я понимаю - там нефть и арабы. А вот Афган? Расположен очень удобно и, имея соответствующие возможности, от туда можно контролировать очень многое, но туземцы шибко злые, англичане об них зубы сломали, мы тоже, теперь амеры их на зуб пробуют.


АЛЕКС.: ограничивают экспансию контроля КИТАЯ

Oleg_N: doas2 пишет: Ага ... а идея фикс русских - проливы ... Все чего то хотят. Если будем слабыми - нас сметёт кто угодно, если будем сильными - почему бы не дружить с суровыми талибами. Разве они не заслуживают уважения? Кому ещё там можно доверять? Талибы за годы не смогли дожать Массуда в Паншере и с трудом дожали Дустума ... ИМХО - талибан сейчас, это лишь наиболее эффективный способ самоорганизации пуштунов Афганистана. Если они наведут там порядок, разбирутся с маком (как было раньше) - почему бы России не иметь с ними дела? Тем более, ещё раз - талибы хорошее пугало для туркмен. Россия ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ дружить с талибами. Потому, они с Россией никогда не будут дружить, потому что мы для них - КЯФИРЫ. Конечно, возможна взамная помощь, взаимная выгода, даже обнимания и рукопожатия. Но только все это может носить лишь временный характер. Мусульманин может объединиться с мелким бесом для борьбы с Большим Сатаной. Да, талиб может тебе пожимать руку и улыбаться, но если ты отвернешься, он выстрелит тебе в затылок, и это будет одним из самых благородных и богоугодных поступков в его жизни. Сотрудничать с ними можно, дружить - невозможно. Собственно, это хорошо видно на примере их отношений с американцами, которые уже один раз обожглись.

doas2: Oleg_N пишет: Россия ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ дружить с талибами. Потому, они с Россией никогда не будут дружить, потому что мы для них - КЯФИРЫ. Конечно, возможна взамная помощь, взаимная выгода, даже обнимания и рукопожатия. Но только все это может носить лишь временный характер. Мусульманин может объединиться с мелким бесом для борьбы с Большим Сатаной. Да, талиб может тебе пожимать руку и улыбаться, но если ты отвернешься, он выстрелит тебе в затылок, и это будет одним из самых благородных и богоугодных поступков в его жизни. Сотрудничать с ними можно, дружить - невозможно. Собственно, это хорошо видно на примере их отношений с американцами, которые уже один раз обожглись. Ой да ладно ... не может ... Отправить на переговоры татарина и если у сторон будет общий интерес - почему бы не договориться ... Кстати, а о чём таком вы считаете мы не сможем с ними договариваться?

АЛЕКС.: не понимаю этого слова "ДРУЖИТЬ"....детский сад какой-то

Oleg_N: doas2 пишет: Ой да ладно ... не может ... Отправить на переговоры татарина и если у сторон будет общий интерес - почему бы не договориться ... Кстати, а о чём таком вы считаете мы не сможем с ними договариваться? А о чем вы хотите с ними договориться? Как раз договориться с ними можно, я говорил, что ДРУЖИТЬ с ними нельзя.

Недопомытый москаль: Там где-то в Швейцариях шах ещё проживает. Или демократия этот вариант не рассматривает принципиально?

Кыцик: Oleg_N пишет: На самом деле мы видим новое столкновение цивилизаций, пришла пора объявлять новый крестовый поход. Ну, прям калька с моего взгляда на этот вопрос Вот только одно "но" - "новый крестовый поход" - это же глобальная война... doas2 пишет: Если будем слабыми - нас сметёт кто угодно, если будем сильными - почему бы не дружить с суровыми талибами. Разве они не заслуживают уважения? Кому ещё там можно доверять? не надо "дружить" с суровыми талибами - конечная цель исламского фундаментализма - шарик зеленого цвета (рассматривал соответствующую карту на одном из соответствующих сайтов). Ни России, ни Украине на этой карте места нет. doas2 пишет: Тем более, ещё раз - талибы хорошее пугало для туркмен. Тактические цели не должны отменять стратегию. Аккуратно использовать жупел Талибана - одно. Рассматривать Талибан (и вообще исламский мир) в качестве долгосрочного стратегического союзника - совсем другое.

doas2: Oleg_N пишет: А о чем вы хотите с ними договориться? Как раз договориться с ними можно, я говорил, что ДРУЖИТЬ с ними нельзя. Я? ниочём ... Поймите меня правильно, вы сказали про невозможность дружить, я - про то что договориться (дружить по вашему) - всегда возможно, когда есть общие интересы. И потом я сразу поинтересовался - а о чём мы в принципе могли бы с ними договриваться (зачем нам их дружба - на вашем языке). На мой взгляд, даже если у нас не будет вообще сколь нибудь значимых с ними контактов - это будет лучше чем покровительствующие наркоторговле моджахеды. Ну а стоит ли бояться нападения талибов - учитывая непопулярнось талибов в северных провинциях - шансов у них в Таджикистане не много. Повторю, мне кажется талибы - это самый эффективный способ самоорганизации местного населения в Афганистане. Это реальность и с ней нужно считаться.

doas2: Кыцик пишет: не надо "дружить" с суровыми талибами - конечная цель исламского фундаментализма - шарик зеленого цвета (рассматривал соответствующую карту на одном из соответствующих сайтов). Ни России, ни Украине на этой карте места нет. Все мы чего то хотим. Мировой халифат определяется не их желанием, а их возможностями. Уже говорил - у русских тоже можно найти какую-нибудь оригинальную цель ... Пока талибы секта - они говорят одно, став государством (как Хамас) - они изменятся. Главное не давать им спуску. Ну и не забывать, что нищета - основа экстремизма. В Афгане есть какие-то п.и. - организовать их добычу ... В Иране тоже была исламская революция ... и что? если убрать пиар и риторику - обычная страна становящаяся всё более светской ...

Кыцик: doas2 пишет: Все мы чего то хотим. Мировой халифат определяется не их желанием, а их возможностями. Вот это меня и смущает - вспомним сегодняшнюю ситуацию в Пакистане. Возрастать потихоньку возможности начинают...

doas2: Кыцик пишет: Вот это меня и смущает - вспомним сегодняшнюю ситуацию в Пакистане. Возрастать потихоньку возможности начинают... А что такого в Пакистане? Вы считаете, что в красной мечети собрались те, кто хочет устроить мировой халифат, или те кто не доволен Мушарафом - позволяющим американцам бомбить их пуштунскую родню?

Oleg_N: doas2 пишет: Все мы чего то хотим. Мировой халифат определяется не их желанием, а их возможностями. Уже говорил - у русских тоже можно найти какую-нибудь оригинальную цель ... Пока талибы секта - они говорят одно, став государством (как Хамас) - они изменятся. Главное не давать им спуску. Ну и не забывать, что нищета - основа экстремизма. В Афгане есть какие-то п.и. - организовать их добычу ... В Иране тоже была исламская революция ... и что? если убрать пиар и риторику - обычная страна становящаяся всё более светской ... Вы, к сожалению, не видите разницы в исламских течениях. Арабские нефтяные шейхи это одно, иранские шииты - это другое, а выпускники медресе школы деобанди, склонные к суфизму - это совершенно другое. Если бы талибы дожали Северный альянс в конце 90-х годов, это была бы катастрофа. Надо сказать спасибо американцам, что они их остановили. Вы называете идеологию пиаром и риторикой. ОК, может быть вы объясните, как могли арабы за 70 лет захватить земли от Китая до Франции? При том, что численно арабов было весьма небольшое количество.

Кыцик: doas2 пишет: А что такого в Пакистане? Вы считаете, что в красной мечети собрались те, кто хочет устроить мировой халифат, или те кто не доволен Мушарафом - позволяющим американцам бомбить их пуштунскую родню? Да разве одно другому противоречит?!? Арабские наемники в Чечне "защищающие братьев-мусульман" - они не укладываются в концепцию исламистской экспансии?

doas2: Oleg_N пишет: Вы, к сожалению, не видите разницы в исламских течениях. Арабские нефтяные шейхи это одно, иранские шииты - это другое, а выпускники медресе школы деобанди, склонные к суфизму - это совершенно другое. Если бы талибы дожали Северный альянс в конце 90-х годов, это была бы катастрофа. Надо сказать спасибо американцам, что они их остановили. Вы называете идеологию пиаром и риторикой. ОК, может быть вы объясните, как могли арабы за 70 лет захватить земли от Китая до Франции? При том, что численно арабов было весьма небольшое количество. Легко ... арабы захватили земли бывшей Византии. Византия при Ираклии едва смогла отбиться от персов - была долгая и изнурительная война, налоги, поборы ... персы доходили до самого Константинополя. В этих условиях ислам пришёлся очень кстати. Почему завоевания были очень быстрыми? Да потому что заваоевания никакого не было. Местное население само бежало от ромеев. Как только арабы дошли до земель не входивших в Империю - Франция и Хазария - случилось Пуатье и долгая арабо-хазарская война. Была ещё и полуидеологическая причина. Дело в том, что Сирия (Дамасск стал первой столицей халифата) и Египет (Каир - один из важнейших центоров) были обижены на греков за потерю первенства в идеологии. Сирию от греков оттлкнуло осуждение на 2 Всел. соборе Нестория, Египет оттолкнуло осуждение в Халкидоне (4 Вс. собор) монофизитов. Если обратите внимание, в исламе нет характерного для христианства дуализма (ИХ - и человек, и бог; а Моххамед - лишь человек). Я думаю, что корректнее говорить даже, не о сходстве, а о заимствовании исламом этого тезиса у монофизитов. Одна из установок семитского нац. характера (что ислам, что иудаизм) - чёткое противопоставление божественного и человеческого. В Православии этого нет. Но это к слову ... Главная мысль - ислам принёс свободу от греков.

Oleg_N: doas2 пишет: Легко ... арабы захватили земли бывшей Византии. Византия при Ираклии едва смогла отбиться от персов - была долгая и изнурительная война, налоги, поборы ... персы доходили до самого Константинополя. В этих условиях ислам пришёлся очень кстати. Почему завоевания были очень быстрыми? Да потому что заваоевания никакого не было. Местное население само бежало от ромеев. Как только арабы дошли до земель не входивших в Империю - Франция и Хазария - случилось Пуатье и долгая арабо-хазарская война. Была ещё и полуидеологическая причина. Дело в том, что Сирия (Дамасск стал первой столицей халифата) и Египет (Каир - один из важнейших центоров) были обижены на греков за потерю первенства в идеологии. Сирию от греков оттлкнуло осуждение на 2 Всел. соборе Нестория, Египет оттолкнуло осуждение в Халкидоне (4 Вс. собор) монофизитов. Если обратите внимание, в исламе нет характерного для христианства дуализма (ИХ - и человек, и бог; а Моххамед - лишь человек). Я думаю, что корректнее говорить даже, не о сходстве, а о заимствовании исламом этого тезиса у монофизитов. Одна из установок семитского нац. характера (что ислам, что иудаизм) - чёткое противопоставление божественного и человеческого. В Православии этого нет. Но это к слову ... Главная мысль - ислам принёс свободу от греков. Это слишком простое и неполное объяснение. Византия слабая после войны, Персия слабая после войны, монофизиты обиженные - это всего лишь свидетельства слабости Византии (и Персии). Но это совершенно не объясняет СИЛУ арабов. Или вы полагаете, что любая шайка на просторах от Марокко до Кавказа могла начать войну с Византией и ее опрокинуть? Не надо забывать, что Византия была действительно сильнейшей страной того времени. Сильнейшей не в силу огромной территории, людских ресурсов, экономики и т.д., а в силу своей выдающейся стойкости, духа и доблести. Потому что ни одной другой стране не довелось испытать такого количества тяжелейших поражений, выстоять в течении 1000 лет против такого количества врагов. Почему-то Византия смогла разгромить вандалов, лангобардов, выстоять против нашествия славян, аваров, разгромить Персию, а против бедуинов не смогли выстоять. Арабы при первых столкновениях с византийцами смертельно их боялись, об этом пишет Ф.И.Успенский. Однако их доблесть оказалась выше доблести византийцев. А это уже вопрос идеологии. Далее, египетские и сирийские христианские школы, монофизиты конфликтовали с Константинопольским патриархом. Хорошо, но разве это объясняет массовый переход этих христиан в ислам? Между тем именно так и случилось. Мое объяснение очень простое. Ислам как религия - СИЛЬНЕЕ христианства. Ислам имеет бОльший мобилизационный потенциал.

Недопомытый москаль: Нет Доас, я бы талибам палец в рот не положил. Даже если бы они меня об этом попросили.

doas2: Кыцик пишет: Да разве одно другому противоречит?!? Арабские наемники в Чечне "защищающие братьев-мусульман" - они не укладываются в концепцию исламистской экспансии? Я не верю в идеологические корни войн. Они везде значительно приземлённее. И сколько в Чечне наёмников арабов? Какая их доля по отношению к общему числу арабов? Стоит ли это называть джихадом? (кстати, насколько я понимаю, это обычные солдаты удачи - воюют по всему свету, такие есть везде. Во Фр. например их называют Иностр. легионом, форумчанин СР25 - служит в британской армии). Так что вот ...



полная версия страницы