Форум
Вот объясните мне плиззз ...
doas2: Вот объясните мне пожалуйста, почему наибольшим вниманием форумчан пользуются темы двух видов: 1. Как круто мы сейчас выберем модераторов (и уж тогда ...). 2. Как круто мы сейчас разработаем концепцию форума (и уж тогда ...). У кого какие соображения на этот счёт?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
Старик: Спугнул Фисташку грубиян
Фисташка: Старик пишет: Спугнул Фисташку грубиян Да все нормально. Есть у меня неправильная привычка, прочла-улыбнулась-не ответила. А люди обижаются, недоумевают. А подпись у Доаса то в тему ветки:автор поста является видным экспертом по всем вопросам
doas2: Фисташка пишет: Да все нормально. Вот и я о том же ... я же хороший ... очень очень ))
doas2: karnoza пишет: Если необходимо могу скопировать полную дискуссиию на тему "кто является наследником "древних русичей" нынешняя Россия или нынешняя Украина?". Эт нада на отдельной ветке обсуждать. ИМХО, вопрос более политический, чем исторический. Моё мнение, если вопрос ставить принципиально (или - или) - то ответ однозначен - Россия. Даже если не уходить в философию, достаточно просто спросить: а какие основания у Украины претендовать на это наследие преимущественно перед Россией? Ни государственность, ни культура современной Украины не восходят к киевским временам. В формальном плане - в нач. 14 в. они потеряли и право относить себя к Руси сдавшись Литве, Польше и Вегнрии (именно тогда Тверь и впервые сформулировала титул "всея Руси").
Магаданец: И еще пять копеек в тему. Есть просто Новгород. Есть Нижний Новгород. А есть Новгород-Северский. Это кто же его основал и так назвал? Неужто Киевским князьям так название понравилось, что они его к себе привнесли?
karnoza: Гм. Тогда уточню - История = Наука? В смысле: существует ли "идеальная" История, которую можно доказать в отрыве от политики? Ну как в математике - да-да, нет-нет. Или любой источник всегда можно вывернуть двояко и имеет смысл говорить лишь об общепринятом, средневзвешенном мнении? Вот это ксати можно и на отдельной ветке.
doas2: Магаданец пишет: Неужто Киевским князьям так название понравилось, что они его к себе привнесли? Есть Новгород на Волыни и Новогрудок в Белоруссии. Имхо, наряду с Белгородом, общеславянский топоним. В отличие от нас, у западных славян есть и его антоним - Старгород (например в Праге).
doas2: karnoza пишет: Гм. Тогда уточню - История = Наука? В смысле: существует ли "идеальная" История, которую можно доказать в отрыве от политики? Ну как в математике - да-да, нет-нет. Или любой источник всегда можно вывернуть двояко и имеет смысл говорить лишь об общепринятом, средневзвешенном мнении? Вот это ксати можно и на отдельной ветке. Разумеется история это наука. Ведь события то происходили только одним, вполне определённым образом и задача истории - понять, каким именно. Причём истина не обязательно должна быть "средневзвешенной" - скорее наоборот. Есть одно единственное, правильное прочтение источника (то которое в него вкладывал автор), всё остальное - чепуха. Истина цель, мнения - метод. Наверное здесь уместна аналогия с пределом. В пределе - искомый результат. Ну а то что в отличие от физики и химии в ней невозможна экспериментальная проверка говорит лишь о её большей сложности по сравнению с вышеуказанными дисциплинами. Было бы неверным считать, что в истории нет прогресса за последние 200 лет. Он есть, правда, увы, кое-где есть и регресс ... но что ж поделаешь ((
doas2: Про Русь же ... ИМХО само это понятие именно политическое, а не этническое ... А раз так, то у России не может быть конкурентов. Сильная, самодостаточная, православная Русь гораздо ближе современной России, чем полурусской Украине.
karnoza: Задумался. Решил, что подхожу к Истории неверно. Да в математике есть аксиомы, теоремы, доказательства... Но ведь и История может твердо сказать: когда, сколько, как долго, каковы последствия... А споры начинаются там, где - "причины". Фактически от истории требуют рассказать о мыслях, замыслах главных участников. Недостаток данных. Отсюда и разночтения выводов. Пошел дальше думать.
doas2: karnoza пишет: Задумался. Решил, что подхожу к Истории неверно. Да в математике есть аксиомы, теоремы, доказательства... Но ведь и История может твердо сказать: когда, сколько, как долго, каковы последствия... А споры начинаются там, где - "причины". Фактически от истории требуют рассказать о мыслях, замыслах главных участников. Недостаток данных. Отсюда и разночтения выводов. Пошел дальше думать. соглашусь. Где-то так. Есть решаемые вопросы. Например, как с Русью связаны имеющиеся у латинского прелата Пьетро Дамиани рассказы о крещении Руси в католицизм Бруно Кверфутским. Сравнительный анализ различных источников позволяет говорить о компилятивном характере этого материала и что на Бруно в данном случае перенесены сведения какого-либо другого лица действительно крестившего киевлян в католицизм, или же вообще - данный пассаж Дамиани - чистый вымысел а имеющиеся параллели с ПВЛ - случайность. Есть вопросы, для решения которых недостаточно имеющихся данных. Например, одно ли и тоже лицо древлянский князь Мал, и упомянутый в летописи некий Малк Любчанин - отец ольгиной ключницы Малуши, наложницы Святослава и матери Владимира. - Здесь мы можем лишь предполагать, и даже наиболее вероятный отрицательный ответ никогда не позволит нам заявлять здесь что-либо с полной определённостью. Ну а есть чисто коньюнктурные вопросы, связанные с политической ситуацией ... Здесь думаю всё ясно - "история как политика обращённая в прошлое".
Осень: karnoza пише: Как насчет переброски оригинально посыла сюда и здесь уже обсуждения? хорошая, кстате, мысль
Магаданец: Я уже предложил перебросить сюда одну тему именно для обсуждения. Посмотрим на реакцию. Если будет положительной - сразу и реализуем.
karnoza: Какую тему то? И где предложил? Поконкретней...
полная версия страницы