Форум
Вот объясните мне плиззз ...
doas2: Вот объясните мне пожалуйста, почему наибольшим вниманием форумчан пользуются темы двух видов: 1. Как круто мы сейчас выберем модераторов (и уж тогда ...). 2. Как круто мы сейчас разработаем концепцию форума (и уж тогда ...). У кого какие соображения на этот счёт?
Ответов - 34, стр:
1 2 All
Старик: Девушек нет, вот и обсуждаем такие темы...
doas2: Ага, а девушки, разумеется, намного лучше нас и когда они появятся уж тогда ...
karnoza: А вы где то наблюдаете другие темы? Где есть активность, там и народ...
doas2: Нуууу ... в процентном то отношении прожектёрские темы в меньшинстве ... Но почему то форумчане наиболее полно реализуются и раскрываются именно в них. Где ещё найдёшь столько непосредственности и искренней заинтересованности? (( Может быть проблема в том, что критерием интеллигентности и ума считаются серость и "умеренность"?
karnoza: Люди все же разные. Знания разные. Интересы. Читать про Украинскую политику или любимую Вами историю мне интересно, но сказать мне тут нечего - не специалист. А общие темы - они и есть общие, каждый по ним может что-то сказать.
doas2: А что в жизни нравится лично вам?
Фисташка: doas2 пишет: Вот объясните мне пожалуйста, почему наибольшим вниманием форумчан пользуются темы двух видов: 1. Как круто мы сейчас выберем модераторов (и уж тогда ...). 2. Как круто мы сейчас разработаем концепцию форума (и уж тогда ...). У кого какие соображения на этот счёт? У меня соображения, что вы, Доас, сами не прочь поболтать обо всем подряд. По актуальным вопросам нынешней политики я уже давным давно все сказала. Сколько ж можно повторяться? Поэтому и скольжу по темам попроще.
doas2: Фисташка пишет: У меня соображения, что вы, Доас, сами не прочь поболтать обо всем подряд. Вопрос ни о чём, а с кем и как ... Ну а насчёт "всего подряд" ... ИМХО вы ко мне несправедливы. Я был всегда последователен и никогда, например, не говорил на гламурные темы с предсказуемыми вопросами и ответами ...
Фисташка: doas2 пишет: Вопрос ни о чём, а с кем и как ... Ну а насчёт "всего подряд" ... ИМХО вы ко мне несправедливы. Я был всегда последователен и никогда, например, не говорил на гламурные темы с предсказуемыми вопросами и ответами ... Не фигасе закрутили вы сюжет, Непредсказуемый. Хоть бы смайлик поставили, чи шо.
doas2: Фисташечка, какие к дьяволу смайлики когда форум погибает? Ну а специально для вас:
karnoza: doas2 пише: А что в жизни нравится лично вам? Тут нужно уточнить: нравится, т.е. возможно "нравится читать, узнавать новое" или считаюсь специалистом, т.е. могу аргументировано доказывать свою точку зрения? Нравится, в смысле интересует, многое, в том числе политика русско-украинская, иначе чего бы я тут появлялся? А высказываться - я компьтерщик, "широкого профиля". Спиннингист, но без фанатизма. Дерусь уже лет 20, но сейчас тоже без фанатизма. Читать люблю, в основном фантастику, но и просто хорошую литературу. Ну по мелочи - туризм, сад-огород и т.д. Возможно семейные проблемы - хотя тут у меня все тьфу-тьфу-тьфу и особо обсуждать не люблю. Что то из перечисленного Вам интересно?
doas2: Гм ... может быть что-нибудь про математику и формальную логику? Например, насколько объективны главные логические законы: непротиворечия, исключённого третьего и пр.?
karnoza: Гм. В принципе могу попробовать вспомнить, но к этому отношение отдаленное - институтский курс, не более. Да и не особо интересно, если честно. Мне другое непонятно - форум то объявлялся несколько иной направленности, найти желающих обсудить логические законы несложно, только место другое. Хотя по себе знаю - привыкаешь к компании, оторваться сложно. Мне Ваши исторические очерки всегда интересны, но там я поддержать могу максимум "примерами из жизни".
doas2: karnoza пишет: Мне Ваши исторические очерки всегда интересны, но там я поддержать могу максимум "примерами из жизни". Хоть как ... Я стараюсь формулировать темы более познавательской, чем научной направленности. Если интересно - не стесняйтесь спрашивать. Только искренне.
karnoza: А как Вам такой вариант - на "родительском" форуме бывает что-то интересно, хочется спросить, уточнить, высказаться, но там спрашивать... Как насчет переброски оригинально посыла сюда и здесь уже обсуждения?
doas2: А в чём проблема?
karnoza: Да посетители то и там и здесь более-менее одни и те же. Многим это будет интересно?
doas2: Вы же не для посетителей интересуетесь ... Если интересно - спрашивайте, если смогу - отвечу.
doas2: Только одно условие - вопрос должен быть соразмерен ответу. А то обидно, когда на лаконичную фразу ждут развёрнутой лекции. Типа вот вопрос, позабавь меня. Обсуждение должно быть обоюдным. Обычно это достигается, когда есть неподдельный интерес.
karnoza: Если необходимо могу скопировать полную дискуссиию на тему "кто является наследником "древних русичей" нынешняя Россия или нынешняя Украина?". Но смысла не вижу. Вопрос я сформулировал, как сумел адекватно. На мой взгляд говорить можно только о наследстве государственности, этнически все настолько перемешалось, что четкую границу провести весьма сложно. Пример - на себе: По материнской линии: бабка моя - внучка еврейки-выкреста и поляка, которые в 19 века из Польши ушли пехом на Дальний Восток, где жили в старообрядческой деревне в тайге. Прадеда медведь задрал - охотник. Дед - крестьянин с юга Воронежской области, причем переселены его деды были в эти места откуда то из центральной России, но в советские времена местность была украинско-русской, дед в свидетельстве о рождении записан был как русский Жидков, а в паспорте уже как украинец Жидко. Учился он в русской школе, но я как то мальчишкой слышал - с сетрой старшей разговаривал на совершенно дикой смеси русско-украинской, я почти ничего не понимал. По отцовской: отец - украинец. По паспорту, но фамилия нехарактерная, откуда - вообще непонятно. "Карноза". Что-то общее с итальянскими фамилиями? Я - русский. Живу, думаю, разговариваю... И т.д. Практически чистокровный. И с точки зрения политики, мне собственно наплевать кто там как себя и меня называет. Но - интересно. Государство Россия или Украина является "правопреемником" "Русского государства"? И что это ксати вообще такое - с какого времени есть смысл говорить о едином государстве русских? p.s. мне действительно интересно, но вести беседу непрерывно боюсь не смогу, "сидеть" в форуме для меня невозможно.
Старик: Спугнул Фисташку грубиян
Фисташка: Старик пишет: Спугнул Фисташку грубиян Да все нормально. Есть у меня неправильная привычка, прочла-улыбнулась-не ответила. А люди обижаются, недоумевают. А подпись у Доаса то в тему ветки:автор поста является видным экспертом по всем вопросам
doas2: Фисташка пишет: Да все нормально. Вот и я о том же ... я же хороший ... очень очень ))
doas2: karnoza пишет: Если необходимо могу скопировать полную дискуссиию на тему "кто является наследником "древних русичей" нынешняя Россия или нынешняя Украина?". Эт нада на отдельной ветке обсуждать. ИМХО, вопрос более политический, чем исторический. Моё мнение, если вопрос ставить принципиально (или - или) - то ответ однозначен - Россия. Даже если не уходить в философию, достаточно просто спросить: а какие основания у Украины претендовать на это наследие преимущественно перед Россией? Ни государственность, ни культура современной Украины не восходят к киевским временам. В формальном плане - в нач. 14 в. они потеряли и право относить себя к Руси сдавшись Литве, Польше и Вегнрии (именно тогда Тверь и впервые сформулировала титул "всея Руси").
Магаданец: И еще пять копеек в тему. Есть просто Новгород. Есть Нижний Новгород. А есть Новгород-Северский. Это кто же его основал и так назвал? Неужто Киевским князьям так название понравилось, что они его к себе привнесли?
karnoza: Гм. Тогда уточню - История = Наука? В смысле: существует ли "идеальная" История, которую можно доказать в отрыве от политики? Ну как в математике - да-да, нет-нет. Или любой источник всегда можно вывернуть двояко и имеет смысл говорить лишь об общепринятом, средневзвешенном мнении? Вот это ксати можно и на отдельной ветке.
doas2: Магаданец пишет: Неужто Киевским князьям так название понравилось, что они его к себе привнесли? Есть Новгород на Волыни и Новогрудок в Белоруссии. Имхо, наряду с Белгородом, общеславянский топоним. В отличие от нас, у западных славян есть и его антоним - Старгород (например в Праге).
doas2: karnoza пишет: Гм. Тогда уточню - История = Наука? В смысле: существует ли "идеальная" История, которую можно доказать в отрыве от политики? Ну как в математике - да-да, нет-нет. Или любой источник всегда можно вывернуть двояко и имеет смысл говорить лишь об общепринятом, средневзвешенном мнении? Вот это ксати можно и на отдельной ветке. Разумеется история это наука. Ведь события то происходили только одним, вполне определённым образом и задача истории - понять, каким именно. Причём истина не обязательно должна быть "средневзвешенной" - скорее наоборот. Есть одно единственное, правильное прочтение источника (то которое в него вкладывал автор), всё остальное - чепуха. Истина цель, мнения - метод. Наверное здесь уместна аналогия с пределом. В пределе - искомый результат. Ну а то что в отличие от физики и химии в ней невозможна экспериментальная проверка говорит лишь о её большей сложности по сравнению с вышеуказанными дисциплинами. Было бы неверным считать, что в истории нет прогресса за последние 200 лет. Он есть, правда, увы, кое-где есть и регресс ... но что ж поделаешь ((
doas2: Про Русь же ... ИМХО само это понятие именно политическое, а не этническое ... А раз так, то у России не может быть конкурентов. Сильная, самодостаточная, православная Русь гораздо ближе современной России, чем полурусской Украине.
karnoza: Задумался. Решил, что подхожу к Истории неверно. Да в математике есть аксиомы, теоремы, доказательства... Но ведь и История может твердо сказать: когда, сколько, как долго, каковы последствия... А споры начинаются там, где - "причины". Фактически от истории требуют рассказать о мыслях, замыслах главных участников. Недостаток данных. Отсюда и разночтения выводов. Пошел дальше думать.
doas2: karnoza пишет: Задумался. Решил, что подхожу к Истории неверно. Да в математике есть аксиомы, теоремы, доказательства... Но ведь и История может твердо сказать: когда, сколько, как долго, каковы последствия... А споры начинаются там, где - "причины". Фактически от истории требуют рассказать о мыслях, замыслах главных участников. Недостаток данных. Отсюда и разночтения выводов. Пошел дальше думать. соглашусь. Где-то так. Есть решаемые вопросы. Например, как с Русью связаны имеющиеся у латинского прелата Пьетро Дамиани рассказы о крещении Руси в католицизм Бруно Кверфутским. Сравнительный анализ различных источников позволяет говорить о компилятивном характере этого материала и что на Бруно в данном случае перенесены сведения какого-либо другого лица действительно крестившего киевлян в католицизм, или же вообще - данный пассаж Дамиани - чистый вымысел а имеющиеся параллели с ПВЛ - случайность. Есть вопросы, для решения которых недостаточно имеющихся данных. Например, одно ли и тоже лицо древлянский князь Мал, и упомянутый в летописи некий Малк Любчанин - отец ольгиной ключницы Малуши, наложницы Святослава и матери Владимира. - Здесь мы можем лишь предполагать, и даже наиболее вероятный отрицательный ответ никогда не позволит нам заявлять здесь что-либо с полной определённостью. Ну а есть чисто коньюнктурные вопросы, связанные с политической ситуацией ... Здесь думаю всё ясно - "история как политика обращённая в прошлое".
Осень: karnoza пише: Как насчет переброски оригинально посыла сюда и здесь уже обсуждения? хорошая, кстате, мысль
Магаданец: Я уже предложил перебросить сюда одну тему именно для обсуждения. Посмотрим на реакцию. Если будет положительной - сразу и реализуем.
karnoza: Какую тему то? И где предложил? Поконкретней...
полная версия страницы